A jaký je v tom rozdíl oproti ­"kryptoměnám­"? Prostě sada digitálních znaků, za které je někdo ochoten zaplatit reálnými penězi ve spekulaci na růst jejich hodnoty.

A co je na tomhle byť jen vzdáleně podobného?

A jako v čem je to podobné? Dokážeš to vysvětlit? Dorsey prodává jeden kus tweetu, jak to ovlivňuje trh, když celý trh je jeden tento tweet? Kde Dorsey tajně nakoupil spoustu těch samých prvních tweetů ­(to asi neudělá, když je jeden jediný­), aby lidé nakoupili tento tweet od někoho jiného, čímž by se zvýšila jeho cena ­(asi těžko, když je jen jeden­). Takže... v čem je to podobné? Jak manipuluje s trhem?

Figurka z Twitteru si všímá, jak se bublina na akciovém trhu nafukuje, no tak se rozhodne nabídnout svůj tweet ­- v obou případech jde skoro o totéž, v jednom případě mohu nakoupit mylnou investici na akciovém trhu, ve druhém případě si mohu koupit věc se zcela nesmyslnou cenou. Nakonec se vládám nepodaří nafouknutou bublinu udržet, bublina splaskne a tím dramaticky splaskne i cena toho tweetu, ale tweet bude již dávno vydražen.

Bude za to figurka z Twitteru nějak potrestána? S vysokou pravděpodobností nikoliv. Figurka z Twitteru razí ­"správné názory­", takže je to v pořádku, problém má jen McAffee, protože ten ­"správné názory­" nerazí. Ačkoliv ho z toho nakonec vysekají jeho právníci, ale figurka z Twitteru nebude muset řešit ani ty právníky.

"všímá, jak se bublina na akciovém trhu nafukuje­"

Paradoxně to nabídl v době, kdy trh zažíval významnou korekci.

"Bude za to figurka z Twitteru nějak potrestána? S vysokou pravděpodobností nikoliv. ­"

A proč by měla? Jako jaký důvod by měl být ho potrestat? Za co? V čem Dorsey kohokoli jak podvedl? Kde je tady podvod? Zájemce přesně ví, jakou blbost si kupuje, za jakých podmínek, co dostane a za kolik. Najdi mi tu podvod. Kupce dobrovolně dává 2,5mega za něco, o čem má přesné informace, co to je.

V případě McAfeeho šlo o záměrné zavádění lidí a zneužití své pověsti k tomu, aby mu lidé svým nákupem kryptoměny ­(o které účelově něco prohlásil­) zvýšili tržní cenu. Dostali zavádějící informace pro nákup a kupovali tak věc, kterou by nejspíš nikdy nekoupili, kdyby měli správné informace. To je manipulace s trhem a cenou. Což je mimochodem trestný čin ­(typický pump­-and­-dump, který byl v minulosti potrestán už mnohokrát, proč ne teď?­). Otázkou je, zda se to dá naroubovat na kryptoměny.

Investice vždycky nese riziko, ale je rozdíl, zda informace k ní dodané jsou či nejsou pravdivé ­(zavádějící, zkreslené­). Což je např. zajímavé, že Nvidia nakonec potrestána nebyla za to, že ve zprávách pro investory udávala čísla ve špatných kolonkách ­(známá aféra s prodejem GPU pro těžbu kryptoměn­), čímž je uváděla v omyl a ti se pak rozhodovali podle zavádějících informací.

Dobrá. A co tedy udělal ten McAffee? Jestli přímo jmenoval konkrétní cenu, které to dosáhne, když vybízel k nákupu a té ceny to pak nedosáhlo, tak budiž, McAffee lhal. Ale pak je otázka, jestli by měl jít za lež sedět, když se např. v kruzích politiky lže jak na běžícím páse a nikdo za to trestán není. Max. bych to viděl na nějakou neškodnou podmínku.

Pokud konkrétní cenu nejmenoval, tak by to mělo být naprosto v pořádku, protože případný pokles ceny ­(přestože predikoval růst­) nelze s jistotou předpovědět a vlastně člověk, který na základě McAffeeho pobídky nakoupil, by si měl toto uvědomovat. Např. mohlo nakoupit tolik zájemců, že McAffeho prodej už se v ceně mohl projevit jen kosmeticky. Anebo cena mohla klesnout z různých dalších důvodů, nejen z důvodu, že McAffee prodal. Atd.

Na mě to působí jako zcela regulérní postup. Využil své známosti, toho, že v daný moment měla jeho rada velký dosah. Nakonec to ani nemusel plánovat. Prostě jen nakoupil a z důvodu např. eufórie to poradil i druhým a když cena vyrostla, no tak spontánně prodal, ale na začátku to plánovat nemusel.

Pokud je tohle typický pump­-and­-dump, tak si myslím, že trestat jej, je zkrátka nesmysl.

" Jestli přímo jmenoval konkrétní cenu, které to dosáhne, když vybízel k nákupu a té ceny to pak nedosáhlo, tak budiž, McAffee lhal.­"

Jestli chceš přesnou cenu, tak zde je jedna: ­"I now predict Bircoin at $1 million by the end of 2020. I will still eat my dick if wrong.­"

Propagoval různá ICO, přičemž zatajil, že je v tom zainteresovaný a dostává za to další provize. Na to je zákon, že tohle se musí hlásit. I na YouTubu musíš hlásit, pokud dostáváš produkt dárkem, product placement. Ať se ti to líbí nebo ne, na tohle jsou zákony. Predikovat může kde kdo, ale jsou na to pravidla. Investor musí vědět, zda a jak jsi v tom zainteresovaný nebo ne. Nejde o to, zda to pak klesne, zda se trefí...

Např. v roce 2017 propagoval altcoin XVG. Na dotaz, zda nějaké vlastní, otevřeně řekl, že ne, a dotyčného nařkl, že jde o plytkého člověka, který nedokáže rozlišit mezi člověkem, který říká své skutečné názory, a někým, kdo má postranní úmysly. O pár dny dle obvinění později XVG prodal s mnohonásobným ziskem. Mrkni na graf XVG v období od 13. do cca 19. prosince 2017. Podobných situací kolem dalších kryptoměn bylo více.

Neplatí daně z příjmu, protože si jednoduše řekl, že platit daně je dle jeho názoru nezákonné. A tak je prostě neplatí.

"Anebo cena mohla klesnout z různých dalších důvodů, nejen z důvodu, že McAffee prodal. Atd. ­"

A co to s tím má společného? To přeci není ten důvod, proč je popotahován před zákonem. I kdyby neklesla a stoupala dál, na věci to nic nemění. Musíš prostě říci, zda a jak jsi v tom zainteresovaný. Jde o to, že zatajoval skutečnosti, ­"proč­" tu kryptoměnu podporuje ­(vlastní ji, i když tvrdí, že ne, dostává provize za ICO,...­)

Investice je riziko. Může to jít nahoru, může to jít dolů. O to ale nejde. Jde o to, že k rozhodnutí, zda toto riziko podstoupí nebo ne, musí dostat pravdivé informace. A pokud je dostává od člověka, který lže o své zainteresovanosti v produktu, tak to je problém. I kdyby to šlo stonásobně nahoru.

Myslíš 10m venezuelských bolivarů respektive v přepočtu 10 kg rajčat?